Los desencantados, la quinta cultura de las democracias polarizadas

En octubre de 2025 votó el 67,85% del padrón argentino, la participación más baja desde 1983. Más de doce millones de personas no fueron a las urnas. La lectura habitual habla de apatía o de ...

En octubre de 2025 votó el 67,85% del padrón argentino, la participación más baja desde 1983. Más de doce millones de personas no fueron a las urnas. La lectura habitual habla de apatía o de bronca. Hay otra, menos transitada, que viene de la antropóloga británica Mary Douglas y del politólogo estadounidense Aaron Wildavsky, y que sirve para pensar lo que les pasa hoy a muchas democracias altamente polarizadas.

Douglas y Wildavsky sostuvieron, desde Risk and Culture (1982), que las preferencias políticas no nacen en el vacío. Se forman en el modo en que cada uno se vincula con los demás: cuánto lo contiene un grupo y cuántas reglas le imponen desde afuera. De esa combinación salen unas pocas “formas de vida” o culturas, cada una con su manera de ver el mundo. Wildavsky lo resumió así: lo que queremos depende de cómo elegimos vivir con los demás.

Cinco maneras de estar en sociedad

El mapa clásico tiene cuatro esquinas y un centro. El jerárquico confía en el orden, la autoridad experta y las reglas; ve en el Estado al garante de la cohesión. El individualista confía en el mercado, la competencia y el intercambio; desconfía de cualquier regulación que no haya negociado. El igualitario confía en la comunidad de iguales y desconfía tanto de la jerarquía como del mercado, a los que acusa de producir desigualdad. El fatalista no confía en nada porque no controla nada: está sometido a reglas que no eligió y sin un grupo que lo proteja. La vida, para él, es una lotería.

Douglas registró una quinta posición que no entraba en el cuadro: la del ermitaño, o autónomo, al que aquí llamamos el desencantado. Se parece al fatalista en que no participa, pero la diferencia es decisiva. El fatalista está excluido; el desencantado se retira. No lo expulsaron: se fue, empujado por una realidad que lo dejó, como dijo Douglas, “fuera del mapa social”. Es un ciudadano “en pausa”: se retiró por un tiempo, pero sigue atento a discursos o liderazgos nuevos que lo interpreten y lo devuelvan a la actividad.

En el libro colectivo que despidió a Wildavsky, Culture Matters (1997), Michael Thompson y Richard Ellis lo devolvieron al mapa, y lo pusieron en el centro. Su argumento es que nadie pasa de una forma de vida a otra en línea recta. El que deja de creer en el mercado no se hace estatista de un día para otro, y viceversa: antes atraviesa una zona en la que sus lealtades se desarman. Ese centro es el lugar donde, según los autores, los recién desencantados se detienen a lamer sus heridas, recargar baterías y cambiar de piel antes de seguir camino. Por eso esta figura no es un agregado opcional de la teoría. Sin ella no hay cambio, y sin cambio el sistema no se sostiene.

La teoría de la sorpresa

¿Cómo se llega a ese centro? Thompson, Ellis y Wildavsky propusieron en Cultural Theory (1990) una respuesta sencilla: por sorpresa. Cada cultura promete que el mundo se va a comportar de cierta manera. El individualista espera que el esfuerzo se premie en el mercado; el jerárquico, que el Estado y el experto acierten; el igualitario, que la comunidad reparta mejor. Cuando la realidad desmiente esas expectativas una vez, la gente persevera. Cuando la desmiente una y otra vez, aparece la duda y, al final, la deserción.

Charles Lockhart da un ejemplo clásico: durante la Gran Depresión estadounidense, muchos individualistas que atribuían la pobreza a la falta de iniciativa individual de los desempleados descubrieron que había menos empleos que gente dispuesta a trabajar, y terminaron apoyando el New Deal, que implicaba una mayor intervención estatal en la economía. La sorpresa, en ese caso, los llevó de una esquina a otra. Pero no siempre hay otra esquina disponible.

Desencantos en cadena

En las democracias polarizadas la oferta se reduce a dos polos. De un lado, un discurso individualista y promercado que promete prosperidad si el Estado se corre. Del otro, un discurso jerárquico e igualitario, a veces populista, que promete protección si el Estado se agranda. Cada polo vive de denunciar al otro. Y cada uno, cuando gobierna, produce su propia cuota de sorpresas.

Los argentinos conocen bien el ciclo de las promesas incumplidas. La lucha por la inclusión terminó dejando, demasiadas veces, más pobreza y élites que se enriquecieron en nombre de “los de abajo”. La lucha por liberalizar el mercado prometió que el ajuste derramaría y terminó provocando más exclusión. Y en los dos casos creció la sensación de corrupción. El votante que pasó por ambas decepciones no se convierte en militante del polo contrario: ya lo probó. Se retira. Cada desencanto se acumula sobre el anterior, y la franja de los desencantados crece.

Ese es el dato que la polarización tiende a ocultar. Los dos polos miden su fuerza por la intensidad de sus adherentes, pero la elección la define cada vez más quien se fue. El desencantado no vota con entusiasmo; a veces no vota. Desconfía de los partidos y los políticos, de los medios y de los expertos, aunque no necesariamente de la democracia. Guarda distancia, como quien se protege.

Una bisagra, no un margen

Ese retiro tiene dos salidas posibles. La primera es la degradación. Si el desencantado sigue acumulando sorpresas sin encontrar dónde reengancharse, corre el riesgo de deslizarse hacia el fatalismo: ya no se aleja por elección, sino porque siente que nada de lo que haga cambia algo. Y una democracia con muchos fatalistas está disponible para cualquier aventura.

La otra salida es la removilización. El desencantado está, por definición, en la zona desde la que se puede ir hacia cualquier esquina. Por eso es tan codiciado. Una narrativa nueva, un liderazgo que parezca venir de afuera, puede volver a encenderlo. El fenómeno libertario argentino de 2023 se alimentó en buena medida de ese caudal: votantes que no se habían hecho individualistas convencidos, sino que estaban hartos de lo anterior. Lo que la sorpresa da, la sorpresa quita.

¿Nuevas sorpresas?

Algo de eso se percibe en el clima de estas semanas. El 3 de noviembre los demócratas recuperaron el Congreso de Estados Unidos. El 25 de octubre Lula derrotó a Flavio Bolsonaro en Brasil. Dos días después, el bloque de Netanyahu quedó lejos de la mayoría en el Parlamento israelí. Los aliados externos del gobierno de Javier Milei salen debilitados. En casa, la coalición que lo sostiene muestra fisuras: no faltan quienes imaginan un mileísmo sin Milei. Los resultados económicos de un ajuste de enorme magnitud siguen sin llegar a los bolsillos de muchos. Son sorpresas que pueden devolver a la pausa a una parte de quienes se removilizaron en 2023.

Y entre el 8 y el 11 de noviembre, por primera vez en 39 años, un Papa visitó la Argentina. León XIV trajo una agenda que puso la pobreza en el centro: pidió una economía al servicio de la persona y no al revés, recordó que una nación se mide por cómo acoge a las personas con discapacidad y llamó a cuidar las palabras que sostienen la convivencia. No es un dato electoral, pero implica un cambio de tono para la opinión pública local. Las sorpresas no solo son económicas: también son morales.

Instituciones torpes para tiempos polarizados

¿Qué hacer con la franja de los desencantados? La teoría cultural ofrece una pista contraintuitiva. Thompson, en el capítulo que cierra Culture Matters, defiende las “soluciones torpes” (clumsy solutions): arreglos que no le dan a ninguna cultura todo lo que quiere, pero le dan a cada una bastante más que nada. Su ejemplo es la localización de un depósito de residuos peligrosos en Austria. Se combinó la evaluación técnica que reclaman los jerárquicos, la compensación negociada que piden los individualistas y el compromiso de reducir residuos que exigen los igualitarios. Nadie quedó del todo conforme. Por eso funcionó.

La lección vale para la Argentina. Una democracia que incluya y que a la vez combata la corrupción no saldrá de la victoria de un polo sobre el otro. Necesita mercado que funcione, Estado que proteja y controle, y comunidades que vigilen a ambos. Esa mezcla, poco épica, es la única que puede reconquistar a quienes se fueron. Al desencantado no se lo convence con más intensidad. Se lo convence con resultados que no lo sorprendan otra vez para mal.

Alejandro M. Estévez es doctor en Administración y Políticas Públicas (Université du Québec) y profesor en la UBA, la UTDT y la UNLZ.